Fino a qui ci siamo permessi di definire il confine teorico di giurisdizione dello stato rispetto all’individuo. Ora però diventa necessario affrontare fino in fondo l’essenza stessa della definizione di libertà: La libertà è la possibilità per un individuo di fare tutto ciò che non sia lesivo per altri.

Quella che sembra una formula inequivocabile nasconde infatti molte insidie di interpretazione: come è possibile stabilire che cosa sia lesivo per gli individui?

Sembra davvero una questione futile finchè si parla di omicidi, furti e furti ma non lo è se si esamina la questione più a fondo, in particolare analizzando la sfera che più di altre merita di essere analizzata: la sfera economico e quella ambientale.

Negli ultimi due secoli l’uomo ha avviato una sempre maggiore sottomissione della natura ai propri fini, infischiandosene di sostenere un delicato quanto necessario equilibrio in grado di determinare una sostenibilità del proprio livello di vita. Lo sfruttamento delle risorse fossili (carbone, petrolio) è il malcostume più evidente e lampante: in un lasso di tempo così limitato a livello macro-storico (poco più di duecento anni) sono state consumate risorse che per accumularsi hanno impiegato milioni di anni. Pensare che tali risorse, presenti in quantità limitata sul pianeta, durino per sempre è scientificamente impossibile. Occorre allora domandarsi in primis quanto la gente sia cosciente del fatto che la propria ricchezza di cui gode oggi sia merito sì degli sviluppi della tecnica e del capitalismo, ma anche e soprattutto da un esubero della propria libertà di azione resa possibile dalla straordinaria offerta del pianeta, che ci ha concesso una quantità immensa di risorse.

E’ fondamentale capire che il benessere di cui ha goduto e di cui continua a godere l’Occidente dipende primariamente da tale sfruttamento pressochè esclusivo e monopolistico delle risorse di tutto il pianeta. Un predominio portato avanti per decenni con il controllo politico e militare e solo dal secondo dopoguerra con l’affilata arma del neocolonialismo economico e (successivamente) della globalizzazione.

Quello che l’uomo Occidentale può quindi faticare a capire è che tutta la propria società ha potuto permettersi uno stile di vita sempre più elevato, riempiendosi armadi di vestiti o mangiando sempre meglio prodotti a prezzi assai bassi, a condizioni ben precise: lo sfruttamento immorale e insostenibile di risorse energetiche e risorse umane.

Risorse energetiche: petrolio e carbone hanno consentito sviluppi industriali a costi minimi per il loro prezzo economico proficuo. Ciò ha permesso di diminuire il costo di produzione delle merci nonché di aumentarne la varietà (è sufficiente pensare agli sviluppi che ha avuto la chimica come per esempio l’invenzione della plastica). Minori costi di produzione significa merci meno care e possibilità per i lavoratori di trovare spazio per aumentare le proprie richieste salariali. Di qui il forte ruolo dei sindacati che hanno consentito (loro, non certo la mano invisibile del mercato liberale) di aumentare il benessere anche delle classi lavoratrici più umili e quindi degli strati sociali più poveri della popolazione. Nel momento in cui però il costo di produzione è venuto ad aumentare in Occidente (vuoi per un costo via via crescente di carbone e petrolio, vuoi per le sempre più incidenti azioni dei sindacati) il capitalismo ha reagito in due maniere: avviando una nuova stretta liberale che limitasse i diritti dei lavoratori in Occidente, ma soprattutto avviando un decentramento globale della produzione industriale. Diventa più conveniente produrre una tale merce nei paesi sottosviluppati che in Occidente. Conveniente perché in tali paesi del terzo mondo i sindacati sono inesistenti e i lavoratori non possono essere difesi adeguatamente. Di qui lo sfruttamento umano delle popolazioni povere del terzo mondo. Loro pagati una miseria e alienati da ritmi asfissianti. Noi contenti perché il prezzo delle merci resta basso grazie a una minore spesa di produzione (ossia una minore distribuzione del profitto tra i lavoratori stessi che l’hanno prodotta). Difficile astenersi dalle fin troppo facili prediche moralistiche che mettano in luce l’ipocrisia dell’Occidente che con una mano sfrutta e affama mentre con l’altra estrae il portafoglio per avviare insignificanti attività benefiche che vadano ad ammorbidire lo sfacelo di tali paesi.

Limitiamoci a sottolineare il fatto che il presente e l’immediato futuro mettono in seria crisi questo sistema: il maggiore costo delle risorse energetiche (destinato inevitabilmente ad alzarsi finchè queste saranno fonti di energia non rinnovabile) agisce sul costo della merce, sia a livello di produzione, sia a livello di trasporto delle merci. E in un sistema come il nostro, basato essenzialmente sul settore terziario dei servizi (e quindi basato in buon parte sui diversi passaggi di mediazione tra il produttore e il consumatore) tale aumento dei costi va a indebolire il tessuto economico della società, avviando un’inflazione che riduce le possibilità di acquisto della popolazione, senza per questo riceverne in cambio un’aumento della produzione (è il fenomeno della stagflazione).

In questo contesto come si riflettono le questioni della libertà e della democrazia? In un inasprimento del malessere sociale: sempre più larghe fasce di società, finora inserite in un prospero ceto medio, vedono peggiorare visibilmente le proprie condizioni di vita. Lungi però dall’attuare considerazioni di ampio respiro come quelle sopra esposte (e di capire quindi come il sistema che fino a ieri aveva garantito immoralmente il suo benessere non può più confermarsi alle attuali condizioni) l’individuo medio inizialmente non è in grado di accettare senza lottare e protestare un ridimensionamento così spinto del proprio livello di vita. In situazioni di crisi e di scarsità materiale ed economica come quella che si preannuncia all’orizzonte ecco quindi che la democrazia rischierà di rimanere invischiata in tendenze estreme in cui l’elettorato tenderà a spostarsi sui radicalismi, siano essi di destra (con il rischio di autoritarismi disposti a evitare la diminuzione delle differenze con l’uso della forza) o di sinistra (nel tentativo di elaborare un modello in grado di rendere il meno possibile traumatico questo passaggio verso un diverso tipo di società più “eguale” e giusto).

Se la tendenza di destra è per ovvi motivi (la sopraffazione di alcuni uomini sui propri simili) da escludere non si può che cercare di capire le modalità in cui dovrebbe strutturarsi la democrazia in questo nuovo scenario, che per comodità chiameremo di “decrescita”. Tale infatti sarà l’esito obbligato cui si dovrà pervenire l’Occidente nel corso dei prossimi decenni. La limitatezza delle risorse e il suo già attuale esubero imporranno obbligatoriamente un livello di vita più razionale e compatibile con le risorse ambientali disponibili, lontane dall’idea malsana di una crescita “sempre e comunque”.

Analizziamo allora la democrazia nella decrescita e i suoi risvolti nella libertà individuale mettendo il tutto a confronto con la definizione di libertà sopra elaborata: un sistema politico è autorizzato al potere coercitivo per la difesa del valore supremo posto da esso, (il quale dipende per l’appunto dal tipo di ordinamento politico) fermo restando che tale valore supremo non deve ledere la libertà dell’individuo, permettendogli di fare tutto ciò che non sia lesivo per altri.

Proviamo a scomporre il testo: il sistema politico in questione è la democrazia nella decrescita. Il valore supremo posto da esso è il mantenimento di condizioni ambientali accettabili e sostenibili per le generazioni future (in maniera meno prosastica: la salvaguardia del pianeta e l’accettazione di una serie di limiti materiali oltre i quali non è possibile andare). Ora, la questione più spinosa è quella della conciliazione di tale valore supremo con la libertà individuale. E allora poniamoci degli esempi concreti: a Kyoto vennero stabilite delle quote quantitative di emissioni inquinanti oltre le quali ogni stato non poteva andare. Tali quote sono state rispettate dagli stati? No. L’eccesso di inquinamento atmosferico va a ledere tutti noi che respiriamo un’aria insalubre portatrice di malattie. E va ad aumentare il riscaldamento globale con conseguenze disastrose. Possiamo quindi ritenere che questi stati con le loro politiche irresponsabili arrechino dei danni a noi tutti, generazioni presenti e future? Indubbiamente sì.

Siamo tutti dei fuorilegge insomma, a cominciare dagli alti capi di governo che hanno paura di attuare quelle misure drastiche necessarie alla tutela dei cittadini stessi. Ma lo sono anche i cittadini stessi ogni volta che prendono la macchina invece dei mezzi pubblici. E lo sono le aziende e le industrie che in nome del profitto si disinteressano dell’ambiente con manovre speculative di ogni tipo. E lo è il capitalismo, che primo tra tutti ha legittimato questa maniera di fare, ricercando il profitto economico prima dell’etica e del bene comune.

Perché è di questo che si parla: di bene comune. Colpire oggi le industrie obbligandole a una riconversione della produzione energetica (dal petrolio al solare per esempio) o limitando l’attività dei settori non rinnovabili (come può essere quella della plastica, dipendente dal petrolio) significa danneggiare interessi privati per favorire il bene comune.

In questo contesto è inevitabile che la libertà dell’individuo venga limitata rispetto alle sue consuetudini interne all’attuale sistema capitalistico. Se oggi chiunque può avviare un’attività economica “non sostenibile”, nella democrazia della decrescita ciò non sarebbe possibile. La statalizzazione di certi settori non sarebbe solo più una convinzione etica o politica (come è stato in passato rivendicato per esempio con settori strategici come il siderurgico e l’industria delle armi) ma una necessità per evitare uno sfruttamento intensivo lesivo per la comunità (pensiamo all’industria estrattiva: i minerali e i metalli non sono infiniti ma limitati).

L’ottica capitalista di piegare all’economia ogni fattore circostante (ambiente compreso) è del tutto inconciliabile con l’idea della decrescita. Questo è un fattore incontestabile. Non si può pensare di lasciare libertà economica indiscriminata ad ogni settore della vita come accade oggi. Pensare che possa sorgere un “capitalismo ambientalista” è alla stessa maniera una contraddizione in termini. Il capitalismo è inconciliabile con le esigenze dell’ambiente. Se l’economia fino ad oggi ha deciso il destino della politica il futuro prevede l’esatto capovolgimento di questo assioma. La politica (ossia la totalità dei cittadini in una democrazia) sottomette l’economia e la vincola al bene comune e al rispetto dell’ambiente. Tutto ciò comporta inevitabilmente un ritorno ad un certo tipo di statalismo e statalizzazione di certi settori economici (in particolare l’industria pesante ma in generale ogni settori che abbia a che fare con risorse non rinnovabili) ma non significa la cessazione di una certa forma di libero mercato per altri settori economici meno influenzati dal fattore decrescita (pensiamo al settore ortofrutticolo ad esempio). Ribadiamo: il capitalismo è inconciliabile con l’ambientalismo ecologico. Ma non per forza quest’ultimo è contraddittorio ad una certa forma di libero mercato per ogni tipo di attività. Di ciò però avremo modo di parlarne più avanti. Quello che importa rilevare è che la definizione sopra riportata viene così trasformata:

una democrazia per la decrescita è autorizzata al potere coercitivo per la difesa dell’ambiente e del bene comune.

In una democrazia di tal struttura diventa impossibile accettare la presenza di un partito che si rifaccia a tendenze liberiste e capitaliste. Lungi dal cadere in tendenze autoritarie non si presuppone la creazione di un partito unico, bensì piuttosto di un multipartitismo aperto a chiunque rispetti il valore supremo della decrescita (e quindi di un rapporto più responsabile con l’ambiente e il bene comune). Ogni partito politico che invece si rifaccia economicamente al capitalismo o al liberalismo è invece lesivo per la società perché i suoi dettami sono lesivi per la libertà delle generazioni presenti e future.

E’ buffo notare come oggi la quasi totalità dei partiti verrebbe bandita.

Il lettore leggendo questo passo penserà che dal punto di vista pratico l’individuo Occidentale vedrà senz’altro limitarsi la propria libertà in ambito economico. Il passo da compiere è prima di tutto culturale e ribalta completamente le cose: il futuro cittadino vivente nella democrazia per la decrescita non avrà minori libertà. Avrà solo smesso di esercitare azioni lesive per la libertà degli altri.  

Roma - A seguito delle manifestazioni contro la controversa legge Gelmini, che prende il nome da una che passava di lì per caso ed è stata fatta Ministro dell'Istruzione, e all'occupazione delle aule delle università italiane, il governo è sceso in campo e ha dichiarato l'intenzione di aprire subito un dialogo con studenti e personale degli atenei affinchè venga trovato nel modo più pacifico un compromesso.

A chi gridava al fascismo pochi giorni or sono per le manganellate distribuite gratuitamente durante le manifestazioni di piazza, Silvio Berlusconi, il nostro amato mini-presidente del consiglio, risponde con un provvedimento pacato e fin troppo buonista. "Non manderò le forze di polizia negli atenei," avrebbe dichiarato il piccolo paffutello "altrimenti rischierei di andar contro le libertà costituzionalmente riconosciute ai cittadini facendo piombare l'Italia in una nuova stagione di terrore. Ricordo ancora come negli anni 70 bastasse un gesto simile per far esplodere la rabbia degli studenti."

Parole molto responsabili quindi quelle del nostro amato cavaliere che avrebbe anche aggiunto che provvederà di tasca propria a fornire i fondi (tagliati con il provvedimento Gelmini) agli atenei che lo richiederanno. Grazie a questo gesto altruistico, Berlusconi si è guadagnato immediatamente la simpatia persino dei più beceri comunistelli che tutti insieme hanno ringraziato il benefattore nazionale accendendo un cero in suo onore. L'Iran si fa sempre più vicino.